Ο εισαγγελέας που έσωσε την τιμή της δικαιοσύνης στην υπόθεση «Noor 1»

από **Pioneer™** 22/11/2021, 8:10 am

Ο εισαγγελέας που έσωσε την τιμή της δικαιοσύνης στην υπόθεση «Noor 1» Kapito14

«Κόλαφος» για όσους ήθελαν να κλείσουν την πολύκροτη υπόθεση για την τυχόν εμπλοκή του εφοπλιστή Βαγγέλη Μαρινάκη, αποτελεί το βούλευμα του Συμβουλίου Πλημμελειοδικών Πειραιά με το οποίο γίνεται δεκτό το πόρισμα του Εισαγγελέα Εφετών Οδυσσέα Τσορμπατζόγλου για διενέργεια συμπληρωματικών ανακριτικών πράξεων.

Το αρμόδιο δικαστικό συμβούλιο με πρόεδρο την Μαρία Σκουλάξινου, ήρε τη διαφωνία που είχε ανακύψει ανάμεσα στον απερχόμενο Ανακριτή Διαφθοράς Ιωάννη Πετρόπουλο που ήθελε να οδηγηθεί η υπόθεση στο αρχείο και τον Εισαγγελέα Οδ. Τσορμπατζόγλου που ζητούσε να διενεργηθεί συμπληρωματική ανάκριση για να απαντηθεί επιτέλους το εύλογο ερώτημα γιατί διακινήθηκαν πάνω από 20 εκατομμύρια δολάρια από αμερικανική εταιρεία, εταιρείες συμφερόντων και συνεργατών του Β. Μαρινάκη προς τον καταδικασθέντα για τη μεταφορά του φορτίου ηρωίνης με το «Noor 1» Ευθύμιο Γιαννουσάκη.

Οι δικαστές διέταξαν συμπληρωματική ανάκριση που θα διενεργήσει ο τέταρτος κατά σειρά Ανακριτής Διαφθοράς Ελευθέριος Καλτάκης για την πολύκροτη δικογραφία που εκκρεμεί εδώ και 3,5 χρόνια, από τον Μάρτιο του 2018, όταν ασκήθηκαν ποινικές διώξεις σε βαθμό κακουργήματος σε βάρος του Β. Μαρινάκη και συνεργατών του για συγκρότηση και ένταξη σε εγκληματική οργάνωση, διεύθυνση εγκληματικής οργάνωσης, διακίνηση ναρκωτικών με τη μορφή της χρηματοδότησης, διαμετακόμιση, εισαγωγή, μεταφορά, αγορά, κατοχή, πώληση, αποθήκευση κατά συναυτουργία και κατ’ εξακολούθηση, τελεσθείσα στο πλαίσιο εγκληματικής οργάνωσης, από δράστες που κατ’ επάγγελμα χρηματοδοτούν την τέλεση πράξεων διακινήσεως και διακινούν ναρκωτικές ουσίες.

Καθοριστικό ρόλο στη νέα έρευνα έπαιξε το αποκαλυπτικό 37σέλιδο πόρισμα του Εισαγγελέα Εφετών Οδυσσέα Τσορμπατζόγλου ο οποίος περιγράφει εκτενώς τι πρέπει να ερευνηθεί για να διακριβωθεί η νομιμότητα των εμβασμάτων από τον Β. Μαρινάκη και συνεργατών του προς τον καταδικασθέντα Ευθ. Γιαννουσάκη.

Οι αντιφάσεις και οι αιχμές κατά του Ανακριτή

Ο εισαγγελικός λειτουργός ο οποίος έχει καλή γνώση των ναυτιλιακών θεμάτων, καθώς έχει πτυχίο εμποροπλοιάρχου αλλά και θαλάσσια υπηρεσία σε εμπορικά πλοία, διαπίστωσε σειρά αξιοπερίεργων κινήσεων από τον Β. Μαρινάκη, τους συγκατηγορούμενους του συνεργάτες Ν. Συντυχάκη και Ευαγγ. Μπαϊρακτάρη αλλά και τον, επίσης, συνεργάτη του Αιμίλιο Κοτσώνη που είχε καταδικαστεί πρωτόδικα, αλλά αθωώθηκε με ελαχιστότατες αμφιβολίες από το Πενταμελές Εφετείο Κακουργημάτων Πειραιά για τη μεταφορά των ναρκωτικών με το «Noor 1».

«Είναι σαφείς οι αντιφάσεις, οι οποίες προκύπτουν αναφορικά με το πλοίο Noor 1. Aπό τη μία πλευρά ο Αιμίλιος Κοτσώνης ισχυρίζεται ότι, ο κατηγορούμενος Ευάγγελος Μαρινάκης τον απέτρεψε από το να ασχοληθεί με το πλοίο αυτό και τον προέτρεψε να συνεργαστεί με την εταιρία Asco, από την άλλη πλευρά αναφέρεται ότι, ο Αιμίλιος Κοτσώνης πρότεινε στον κατηγορούμενο Ευάγγελο Μαρινάκη εμπλοκή του τελευταίου με το πλοίο αυτό», επισημαίνει το εισαγγελικό πόρισμα.

Αφήνει δε αιχμές κατά του απερχόμενου Ανακριτή Διαφθοράς Ι. Πετρόπουλου, τονίζοντας: «O κ. Ανακριτής, άγνωστο πως, γνωρίζει και περιγράφει στην αναφορά του, τις κρυφές επιδιώξεις του κατηγορούμενου Ευάγγελου Μαρινάκη, για τη δημιουργία στον κόλπο, εταιρείας με τον αυτό επιχειρηματικό σκοπό, με την εταιρία Horizon».

Στο 37σέλιδο πόρισμα ο κ. Τσορμπατζόγλου αντέκρουσε με σειρά επιχειρημάτων τις απόψεις του απερχόμενου Ανακριτή και για το λόγο αυτό το Συμβούλιο Πλημμελειοδικών Πειραιά τάχθηκε υπέρ της θέσης του να γίνουν συνολικά έξι νέες ανακριτικές πράξεις, μεταξύ των οποίων να διενεργηθεί πραγματογνωμοσύνη από την Οικονομική Αστυνομία, να ζητηθεί δικαστική συνδρομή από την αμερικανική υπηρεσία δίωξης εγκλημάτων Homeland και να ληφθούν μαρτυρικές καταθέσεις από τον αρχιπλοίαρχο του Λιμενικού Γιώργο Κατσούλη αλλά και τον Αμερικανό δημοσιογράφο Αλεξάντερ Κλαπ ο οποίος αποκάλυψε σε ρεπορτάζ του στο περιοδικό The New Republic πως ο Τούρκος καταζητούμενος ως αποστολέας του φορτίου των ναρκωτικών Σερίφι Ζιντάστι υπέδειξε τον Β. Μαρινάκη ως τον άνθρωπο που συνάντησε μαζί με τον Ευθ. Γιαννουσάκη στο Ντουμπάι, λίγες εβδομάδες πριν αναχωρήσει το «Noor 1», από τα Εμιράτα μεταφέροντας την ηρωίνη.

Το εισαγγελικό πόρισμα για την εμπλοκή Μαρινάκη

Διαβάστε αναλυτικά το 37σέλιδο πόρισμα του Εισαγγελέα Εφετών Οδυσσέα Τσορμπατζόγλου, με βάση το οποίο διατάχθηκε από το Συμβούλιο Πλημμελειοδικών Πειραιά να διενεργηθεί συμπληρωματική ανάκριση από το νέο Ανακριτή Διαφθοράς Πειραιά Ελευθέριο Καλτάκη:

«Προς τον κ. Εισαγγελέα Πρωτοδικών Πειραιώς
Εχοντας λάβει σύμφωνα με το νόμο, κατ΄άρθρο 309 ΚΠΔ, κατόπιν του πέρατος της ανακρίσεως, την εν προκειμένω ανακριτική δικογραφία, η οποία σχηματίστηκε κατά των: 1. Ευάγγελου Μαρινάκη, 2. Νικολάου Συντυχάκη, 3. Ευάγγελου Μπαιρακτάρη, 4. Ηλία Τσακίρη, 5. Ungan Ohran του Nazim, Τούρκου υπηκόου, 7. Rigabadi Fardin του Ebrahimi, Βρετανού υπηκόου, οι οποίοι κατηγορούνται για τις κακουργηματικές πράξεις: Α. Της Συγκροτήσεως και εντάξεως σε εγκληματική οργάνωση, η οποία επιδιώκει την διάπραξη περισσότερων κακουργημάτων, που προβλέπονται στην νομοθεσία περί ναρκωτικών. Β. της Διευθύνσεως εγκληματικής οργανώσεως, Γ. της Διακινήσεως ναρκωτικών ουσιών με τη μορφή της χρηματοδότησης, διαμετακόμισης, εισαγωγής, μεταφοράς, αγοράς, κατοχής, πώλησης, αποθήκευσης, κατά συναυτουργία και κατ΄εξακολούθηση, τελεσθείσα στο πλαίσιο εγκληματικής οργανώσεως, όπως αυτή ορίζεται στο άρθρο 187 Π.Κ από δράστες, που κατ΄επάγγελμα χρηματοδοτούν την τέλεση πράξεων διακινήσεως και διακινούν ναρκωτικές ουσίες και το προσδοκώμενο όφελος των δραστών υπερβαίνει τις 75.000 ευρω (άρθρα 1, 5 παρ. 18 περ.Θ 12, 13 στ, 14, 16, 17, 18, 26 παρ. 1, 27, 45, 51, 52,57, 60, 79, 94 παρ. 1 98, 187 παρ 1-3, του ΠΚ και άρθρα 1 παρ. 1 και 2, 20 παρ. 1, 2, 3, 22 παρ. 2β - 1, 23 παρ. 2Α, Ν. 4139/2013 σε συνδ. με άρθρο 1 παρ. 2 πιν Α5 του Ν 3559/2006), εκθέτουμε τα κάτωθι:

H εν προκειμένω ανακριτική δικογραφία (Μ17/237), η οποία, ειρήσθω εν παρόδω, αποτελείται συνολικά από τέσσερεις δικογραφίες, δύο ανακριτικές (Μ17/237, Μ15/498) και δύο προκαταρκτικές(Μ15/290, Μ15/474), αποτέλεσε αντικείμενο ανακριτικής διαδικασίας, η οποία διήρκεσε περί τους 30 μήνες, με τριπλή εναλλαγή ανακριτών, οι οποίοι ή μετακινούνταν λόγω μεταθέσεως, ή μετανάστευαν, ή ήσαν απρόθυμοι και ζητούσαν να εξαιρεθούν από το εν λόγω καθήκον, γιά τους δικούς τους προσωπικούς λόγους, όπως έκανε ο τρίτος κατά σειρά εξ αυτών, του οποίου όμως η δήλωση αποχής δεν έγινε δεκτή από το αρμόδιο Συμβούλιο κι έτσι υποχρεώθηκε, διά της υποβολής ενός λίαν εκτεταμένου πορίσματος εβδομήντα πέντε σελίδων, να ολοκληρώσει την ανάκριση της επίμαχης δικογραφίας.

Σύμφωνα με το πόρισμα του κ. Ανακριτού, όσον αφορά τους τέσσερις πρώτους κατηγορούμενους 1. Ευάγγελο Μαρινάκη, 2. Νικόλαο Συντιχάκη, Ευάγγελο Μπαϊρακτάρη, Ηλία Τσακίρη, εκτιμήθηκε ότι, δεν προέκυψε σε βάρος αυτών ουδεμία απολύτως ένδειξη ενοχής αναφορικά με τις αποδιδόμενες σε αυτους κακουργηματικές πράξεις, με τελική συνέπεια να περατωθεί η κύρια ανάκριση, διά της εκδόσεως τυπικών κλήσεων (δηλαδή ο κ. Ανακριτής δεν κάλεσε τους προαναφερόμενους τέσσερις πρώτος κατηγορούμενους, ούτε καν να απολογηθούν), ως προς τους τρεις δε λοιπούς αλλοδαπούς κατηγορούμενους, η ανάκριση περατώθηκε διά της εκδόσεως ενταλμάτων συλλήψεως, καθόσον γι΄αυτούς προέκυψαν επαρκείς ενδείξεις ενοχής, ακολούθως δε εκδόθηκαν και Ευρωπαικά εντάλματα συλλήψεως σε βάρος των τελευταίων.

Από τους προαναφερόμενους τρεις αλλοδαπούς κατηγορούμενους, ο τρίτος κατά σειρά Rigabadi Fardin του Ebrahimi βρίσκεται κρατούμενος στις Ελληνικές φυλακές, κατόπιν εκδόσεως του από τις Αγγλικές Αρχές, στα πλαίσια εκτελέσεως του σχετικού Ευρωπαικού εντάλματος συλλήψεως.

Ο πρώτος εξ αυτών Ungan Ohran του Nazim βρίσκεται κρατούμενος στις Τουρκικές φυλακές, έχει δε απολογηθεί στα πλαίσια ικανοποιήσεως Ελληνικού αιτήματος δικαστικής συνδρομής από τις Τουρκικές αρχές.
Ο δεύτερος εξ αυτών Zindashti Naci Serifi ή Zeydami Kamal Serifi καταζητείται.

Τούτων δοθέντων στο παρόν δικονομικό σημείο της διαδικασίας, ο Εισαγγελέας Εφετών ενώπιον του οποίου υπεβλήθη μετά το πέρας της ανακρίσεως η δικογραφία από τον Εισαγγελέα Πρωτοδικών, εξετάζει τα στοιχεία και το πόρισμα του κ. Ανακριτού, καθώς και το σύνολο της δικογραφίας και αναλόγως αποφαίνεται εάν συμφωνεί ή διαφωνεί με τις διαπιστώσεις του τελευταίου, προβαίνοντας στη συνέχεια στις υπό του νόμου προβλεπόμενες και συγκεκριμένα στο άρθρο 309 ΚΠΔ περιγραφόμενες ενέργειες.

Στην εν προκειμένω περίπτωση θα πρέπει, είτε να συμφωνήσουμε με την κρίση του κ. Ανακριτή περι της πλήρους απουσίας ενδείξεων ενοχής σε βάρος των πρώτων τεσσάρων κατηγορουμένων, αλλά και περί υπάρξεως επαρκών ενδείξεων σε βάρος των λοιπών τριών αλλοδαπών κατηγορουμένων, είτε να διαφωνήσουμε προβαίνοντας στις προβλεπόμενες γι΄αυτήν την περίπτωση κατά νόμων ενέργειες.

Αρχικώς όμως, θα πρέπει να προσεγγίσουμε την αποδεικτική διαλεκτική του κ. Ανακριτού, ούτως ώστε, εμβαθύνοντας στην κρίση και στα υφιστάμενα ή μη υφιστάμενα στοιχεία, συνδράμοντας και με την δική μας αποδεικτική προσέγγιση και λογική, να καταλήξουμε και εμείς αναλόγως.

Ιδιαίτερη εντύπωση μας προκάλεσε ο τρόπος με τον οποίο ο κ. Ανακριτής αξιολόγησε τα εις χείρας του ευρισκόμενα στοιχεία, οι δε λόγοι θα αναπτυχθούν στη συνέχεια και σε βάθος. Ως προς τον κατηγορούμενο κ. Ηλία Τσακίρη, στέλεχος της ασφαλιστικής εταιρίας με την επωνυμία HELLENIC HULL MANAGMENT LTD (η οποία τυγχάνει διαχειρίστρια του αλληλοασφαλιστικού συνδέσμου με την επωνυμία HELLENIC HULL MUTUAL ASSOCIATION plc, στην οποία ήταν ασφαλισμένο το πλοίο Grand Island), κατηγορείται ότι, μεσολάβησε, κατ΄εντολή του εφοπλιστή συγκατηγορουμένου του Ευάγγελου Μαρινάκη, στο να καταβληθεί από τον προαναφερθέντα αλληλοασφαλιστικό σύνδεσμο HELLENIC HULL MUTUAL ASSCIATION plc, ασφαλιστική αποζημίωση 280.000 δολαρίων ΗΠΑ, ως ασφαλιστική κάλυψη ζημιών του πλοίου GRAND ISLAND συμφερόντων του καταδίκου για την υπόθεση Noor One Ευθύμιου Γιαννουσάκη.

Ο τρόπος δε ο οποίος χρησιμοποιήθηκε προβάλλει μοναδικός στην εμπορική ναυτιλία, δεδομένου ότι, θεωρήθηκε ότι, αρκούσε ουσιαστικά η αναγγελία της ζημίας στον ως άνω αλληλασφαλιστικό
σύνδεσμο, γιά να καταβληθεί, χωρίς κανέναν σε βάθος περαιτέρω έλεγχο (τρόπο δράσης όλων των ανά τον κόσμο ασφαλιστικών εταιριών που ασφαλίζουν ναυτιλιακούς κινδύνους) το υψηλό αυτό χρηματικό ποσό στην εταιρία G TANKERS, συμφερόντων του καταδίκου Ευθυμίου Γιαννουσάκη, η οποία διαχειριζόταν το κατά τα προλεχθέντα πλοίο.

Το χρηματικό αυτό ποσό κατεβλήθη στην εταιρία G TANKERS του καταδίκου Ευθυμίου Γιαννουσάκη, κατά παράβαση των διεθνών απαιτήσεων των ασφαλιστικών εταιριών, οι οποίες σύμφωνα με την πάγια πρακτική των LOYDS απαιτούν λίαν εκτεταμένες και απολύτως αιτιολογημένες πραγματογνωμοσύνες , οι οποίες περιγράφουν επακριβώς την έκταση της ζημίας, τις αιτίες, τους τρόπους πιθανής αποφυγής της, τα στοιχεία αμέλειας ή δόλου και μία σειρά άλλων δεδομένων, που κατά περίεργο τρόπο στην παρούσα υπόθεση απουσιάζουν.

Ο κ. Ανακριτής κάνει χρήση των λέξεων "εξαιρετικά αφελές", για να υπογραμμίσει ότι, σε καμμία περίπτωση τα φερόμενα ως πολυπρόσωπα όργανα του εν λόγω αλληλασφαλιστικού συνδέσμου, καθώς και οι διάφοροι αξιωματούχοι του, δεν θα συντελούσαν ούτε θα ενέδιδαν στην καταβολή αποζημίωσης, αν δεν είχαν πέραν πάσης αμφιβολίας διαπιστώσει ότι, είχε επέλθει πράγματι ο ασφαλιστικός κίνδυνος.

Κατά περίεργο, όμως τρόπο δεν υφίσταται τέτοια γραπτή απόφαση οποιουδήποτε συλλογικού οργάνου του εν λόγω Συνδέσμου. Κατά συνέπεια, ο αλληλοασφαλιστικός σύνδεσμος προέβη στην καταβολή του προαναφερθέντος χρηματικού ποσού με τα στοιχεία, που είχε εις χείρας του, δηλαδή χωρίς ουσιαστικά κανένα στοιχείο, πέραν αναγγελτικών της ζημίας εγγράφων και μίας έκθεσης πραγματογνωμοσύνης, αγνώστου ημερομηνίας, αλλά προφανώς μεταγενέστερης της επισκευής (βλ. πραγματογνωσύνη Αθανασίου Μπεργελέ σελ. 41).

Πρέπει όμως να σημειωθεί ότι, τα πραγματικά στοιχεία της εκθέσεως πραγματογνωμοσύνης του εκ μέρους των αρμοδίων προανακριτικών αρχών νομίμως διορισθέντα Αθανασίου Μπεργελέ, άλλα τεχνικά δεδομένα ανακαλύπτουν, περιγράφουν και αποδέχονται.

Ειδικότερα, ο πραγματογνώμων Μπεργελές Αθανάσιος διορίστηκε από το Τμήμα Προστασίας Οικονομίας της Διεύθυνσης Οικονομικής Αστυνομίας, ούτως ώστε να προβεί σε διενέργεια πραγματογνωμοσύνης σχετικά με τη διαδικασία αποζημίωσης του επίμαχου πλοίου Grand Island υπό σημαία Δημοκρατίας Τόγκο, το οποίο υπέστη βλάβη στην κύρια μηχανή του, καθώς παρέπλεε την Σαλαμίνα την 6-9-2012.

Η βλάβη αυτή, ως προαναφέρθηκε, φέρεται ότι, έλαβε χώρα την 6 - 9 - 2012 και άμεσα επισκευάστηκε από το πλήρωμα προσωρινά, η δε αναγγελία της απευθύνθηκε μόνον προς τον αλληλοασφαλιστικό σύνδεσμο την 10 - 9 - 2012.

Μάλιστα ο κ. Ανακριτής δέχεται ότι, εν προκειμένω ζημία, που προέκυψε από υπερθέρμανση του κομβίου 1 του στροφαλοφόρου άξονα της μηχανής πρόωσης του πλοίου, επιθεωρήθηκε και επισκευάστηκε σε συντομότατο χρονικό διάστημα, με επιφανειακό γυάλισμα και με αντικατάσταση κουζινέτων, με ευρισκόμενα στο πλοίο ανταλλακτικά.

Η ζημία ακολούθως φαίνεται ότι, παρά την προσωρινή επισκευή της, χειροτέρεψε την 14 - 5 - 2013, ήτοι μετά από οκτώ μήνες, καθιστώντας τον άξονα του πλοίου μη επισκευάσιμο.

Βάσει των ανωτέρω, ο εν λόγω κατηγορούμενος (Ηλίας Τσακίρης) εισηγήθηκε την καταβολή προς την εταιρία G Tankers συμφερόντων του καταδίκου Ευθυμίου Γιαννουσάκη, η οποία διαχειρίζετο το κατά τα προλεχθέντα πλοίο, ποσού 330.000 ευρω.

Μάλιστα, η έμφαση, που δίδεται από τον κ. Ανακριτή στο πόρισμα της salvage association περί μικρής έκτασης ζημίας, περί παραμονής του πλοίου στο αγκυροβόλιο Πειραιώς, γιά την επισκευή της από το πλήρωμα του και περί παραμονής στο σημείο αυτό του προαναφερθέντος σκάφους γιά 32 ώρες, χρόνος, ο οποίος αποτελεί αναμφισβήτητα παγκόσμιο ρεκόρ τέτοιου είδους επισκευής (κατάπλους 6 - 9 - 2021, ώρα 14.28 απόπλους 7 - 9 - 2012, ώρα 22.35), δημιουργεί ιδιαίτερες εντυπώσεις καθόσον, όπως αναφέρει ο πραγματογνώμονας Αθανάσιος Μπεργελές στην πραγματογνωμοσύνη του, το ελάχιστο χρονικό διάστημα που απαιτείται, γιά τις σχετικές επισκευές, που φέρεται ότι, εξετέλεσε το πλήρωμα είναι μεταξύ 39 - 47 ωρών (βλ. σελίδα 13 πραγματογνωμοσύνης).

Στο παρόν σημείο πρέπει να αναφερθεί ότι, η έκθεση επιθεώρησης στα πλαίσια του PARIS MOU, που διενεργήθηκε από τον λιμενικό αξιωματικό - επιθεωρητή Ψευτέλη του εν προκειμένω πλοίου, το οποίο ήταν γνωστό ότι, είχε απασχολήσει πολλές φορές τις Αρχές ανά τον κόσμο και γι΄αυτό το λόγο είχε κρατηθεί, λόγω παρατηρήσεων, για μεγάλα χρονικά διαστήματα σε διάφορα μέρη του κόσμου, αν και απολύτως αναλυτική, λόγω των προαναφερθέντων δεδομένων, ουδέν αναφέρει περί επισκευής της μηχανής πρόωσης του πλοίου. Η δε αμφισβήτηση της κατάθεσης Παναγιώτη Ταμπάκη από τον κ. Ανακριτή, βασίζεται σε σχολιασμό ευρημάτων αναφορικά, με την κατάσταση του μηχανοστασίου του εν λόγω πλοίου, ευρήματα τα οποία θα μπορούσαν να προέρχονται από οποιαδήποτε αιτία.

Ως προς την καλόπιστη δε εκπλήρωση των υποχρεώσεων εκ μέρους του αλληλοασφαλιστικού συνδέσμου, σύμφωνα με τον Αγγλικό νόμο του 1906, τον οποίο παραθέτει ο κ. Ανακριτής, πρέπει να σημειωθεί ότι, η καλοπιστία ερμηνεύεται και εφαρμόζεται ως καλόπιστη εξέταση μιάς σειράς αποδεικτικών στοιχείων, σχετικών με το κάθε ερευνούμενο περιστατικό και όχι τυφλη και ουσιαστικά άνευ ετέρου καταβολή χρηματικών, ιδιαίτερα υψηλών ποσών, ως ασφαλιστικών αποζημιώσεων.

Οι απαιτήσεις, που έχουν οι διεθνούς κύρους ασφαλιστικοί οργανισμοί, όπως οι Lloyds, για να αποδεχθούν και να καταβάλλουν χωρίς προσφυγή στην δικαιοσύνη ασφαλιστικές αποζημιώσεις κάθε ασφαλισμένου από αυτούς κινδύνου, όταν αυτός φέρεται ότι, επήλθε, περιγράφονται με σαφήνεια στη σελίδα 50 της πραγματογνωμοσύνης Αθανασίου Μπεργελέ και συνίστανται στα εξής:

* Δήλωση/ενημέρωση ζημίας/συμβάντος.

*Αντίγραφα αποσπασμάτων γέφυρας και μηχανής πλοίου.

*Οποιοδήποτε αποδεικτικό στοιχείο αναφοράς αναγγελίας της ζημίας σε τρίτους (Αρχές - διαχειριστή/πλοιοκτήτη πλοίου - Ναυλωτές - Νηογνώμονα - Αρχές σημαίας πλοίου κ.α).

*Αποστολή ανεγνωρισμένων επιθεωρητών εκ μέρους του ασφαλιστικού παρόχου προς διαπίστωση /επιβεβαίωση ζημίας/βλάβης, εννοείται προ της επισκευής της.

*Οποιοδήποτε έγγραφο/ πιστοποιητικό της σημαίας του πλοίου σχετικό με την αναφερθείσα ζημία/βλάβη.

*Οποιοδήποτε έγγραφο από τον νηογνώμονα σε συνάρτηση με την προκληθείσα ζημία /βλάβη.

*Εγγραφα εκτίμησης και τιμολόγησης τομσζημίας από το συνεργείο/ ναυπηγική μονάδα ή οποιαδήποτε επισκευαστική μονάδα.

*Οποιοδήποτε οικονομικό έγγραφο /τιμολόγιο/προσφορά, αποδεικτικό αγοράς συγκεκριμένων ανταλλακτικών, ή υλικών, που χρησιμοποιήθηκαν και αποδεικτικά έγκρισης του τύπου αυτών.

*Οποιοδήποτε αποδεικτικό ή αξίωση πληρωμής σχετικά με τη συγκεκριμένη επισκευή (χρέωση λέμβων υποστήριξης πλοίων- πιθανές μεταφορικές εταιρίες υλικών).

*Οποιοδήποτε άλλο στοιχείο κρίνει απαραίτητο η ασφαλιστική εταιρία ότι, απαιτείται, όπως καταθέσεις μελών πληρώματος πλοίου, έγγραφα αρχών, αναφορές επιθεωρήσεως λιμενικών αρχών.

Στην εξεταζόμενη περίπτωση καμμία απολύτως αναγγελία της ζημίας δεν έγινε στους Αμερικανούς πλοιοκτήτες, καθόσον το εν λόγω πλοίο ήταν Αμερικανικής πλοιοκτησίας (MCMP).

Ως προς το εύλογο κόστος, η κρίση του έμπειρου πραγματογνώμονα Αθανασίου Μπεργελέ, απέχει πάρα πολύ από το καταβληθέν στην επιχείρηση του καταδίκου Ευθυμίου Γιαννουσάκη, από την ως άνω ασφαλιστική εταιρία, ποσόν των 330.000 ευρω και τελικώς με κρατήσεις 280.000 ευρώ.

Η εκτίμηση του πραγματογνώμονα, εάν λάβουμε υπόψιν μας το μέγεθος του πλοίου, τον τύπο, την ηλικία της μηχανής και την κλίμακα κόστους, θεωρεί το καταβληθέν, ως ασφαλιστική αποζημίωση, ποσό, υπερβολικό και αδικαιολόγητα υψηλό για μία τέτοιου είδους, χαρακτηριζόμενη ως πρόχειρη, επισκευή, ο ίδιος δε συνεχίζει και θέτει ως ανώτατο όριο κόστους τις 22.000 ευρω, ενω ως κατώτατο τα 1.500 ευρώ.

Επίσης, κολοσιαία εντύπωση μας προκάλεσε το γεγονός ότι, ο νέος μηχανικός Δημητράκης Δημήτριος, ο οποίος ανέλαβε καθήκοντα Α' μηχανικού την 30 - 1- 2013 στο εν λόγω σκάφος, ουδέν διαπίστωσε αναφορικά με την επίμαχη επισκευή, καταθέτει δε ότι, κανείς από το πλήρωμα δεν εγνώριζε τίποτα, ούτε και ο ίδιος διαπίστωσε αντικατάσταση κουζινέτου στην μηχανή, κατά έναν δε περίεργο τρόπο είχε εξαφανιστεί το σημαντικότερο έγγραφο - βιβλίο του πλοίου, που είναι το ημερολόγιο καταστρώματος, αλλά και το επίσης πολύ σημαντικό έγγραφο - βιβλίο του πλοίου, που είναι το ημερολόγιο μηχανής. Στην συνέχεια ο ίδιος ανέφερε ότι, μόλις διαπίστωσε την τεράστια και απίστευτη αυτή έλλειψη εγγράφων, αμέσως προέβη στο άνοιγμα και στην τήρηση ημερολογίου μηχανής.

Σε αυτά τα έγγραφα, από απαρχής της ναυτιλίας, ως αναφέρει ο κ. Ανακριτής στην εκτενέστατη αναφορά του, αναγράφονται όλες οι λεπτομέρειες, που αφορούν τον εκάστοτε πλού, αλλά και κάθε σημαντική πληροφορία ή γεγονός, το οποίο αφορά την ασφάλεια του πλοίου ή του φορτίου. Αναμφίβολα τα κατά τα ανωτέρω δύο έγγραφα - βιβλία έπρεπε να περιγράφουν εκτενώς την επίμαχη ζημία, αυτά όμως όχι μόνο σιωπούν, αλλά και έχουν εξαφανιστεί.

Πρέπει να σημειωθεί ότι, η καταβολή ενός τέτοιου μεγάλου χρηματικού ποσού από μία ασφαλιστική εταιρία, χωρίς την προβλεπόμενη σε βάθος έρευνα και την εξέταση όλων των απαιτούμενων στοιχείων αποτελεί αυτοκτονική διαχαιριστική συμπεριφορά και εν δυνάμει κίνδυνο πλήρους οικονομικής καταστροφής.

Ομως και ο ναυτιλιακός πράκτορας του πλοίου αυτού στον Πειραιά Μπαντές Κωνσταντίνος δηλώνει ότι, κατά το επίμαχο χρονικό διάστημα, κατά το οποίο εμφανίστηκε η φερόμενη βλάβη στο εν λόγω σκάφος, μέχρι τη φερόμενη επισκευή της (από ώρα 14.18 της 6 - 2012 έως και την ώρα 22.32 της 7 - 9 - 2012), δεν έλαβε γνώση, καθ΄οιονδήποτε τρόπο, γιά τυχόν ζημία ή αβαρία στο σκάφος.

Κατόπιν των ανωτέρω, η καταβολή του ποσού αυτού, με τον τρόπο και τη διαδικασία, που κατεβλήθη δεν πείθει ότι, αποτελεί συνηθισμένη υπόθεση ρουτίνας, γιά τον εν λόγω ασφαλιστικό σύνδεσμο, παρά τα λεγόμενα από την Moore Stephens, η οποία όταν ήλεγξε τη διαχειρίστρια ασφαλιστική εταιρία κατά τα ανωτέρω, με τους ανεξάρτητους λογιστές της, δεν προέβη σε έλεγχο ουσίας, αλλά ήλεγξε γενικώς, αν τυπικά τηρήθηκε μία διαδικασία στην εν λόγω περίπτωση.

Ως εκ τούτου, η καταβολή του ποσού αυτού, με τις συνθήκες υπό τις οποίες κατεβλήθη, δημιουργεί σοβαρότατες υπόνοιες, οι οποίες θα ερευνηθούν περαιτέρω και οι οποίες φέρεται να σκιαγραφούν, ανυπαρξία ζημίας.

Ενα άλλο εξαιρετικά ενδιαφέρον στοιχείο - σημείο, το οποίο δεν πρέπει να μείνει ασχολίαστο, είναι ο τρόπος με τον οποίο ο κ. Ανακριτής προσέγγισε την περίπτωση του κατηγορουμένου κ. Ευάγγελου Μπαιρακτάρη, δικηγόρου Πειραιώς.

Ο εν προκειμένω, αφού επί πολλά έτη εργάσθηκε ως δικηγόρος της εταιρίας του πρώτου κατηγορούμενου, Ευάγγελου Μαρινάκη, Capital ship management corp με έδρα στον Παναμά και υποκατάστημα και στην Ελλάδα, εκλήθη μετά από σειρά ετών, ενώ αμείβονταν κανονικώς, γιά τις παρασχόμενες από αυτόν νομικές υπηρεσίες στην προαναφερθείσα εταιρία, να επιστρέψει στην εταιρία αυτή του συγκατηγορουμένου του Ευάγγελου Μαρινάκη, μεγάλα χρηματικά ποσά.

Ειρήσθω εν παρόδω ότι, με τον τελευταίο (Ευάγγελο Μαρινάκη), μεταξύ άλλων, συνεδέετο με στενή και μακροχρόνια σχέση συνεργασίας και φιλίας, έχοντας εισπράξει από τον όμιλο Μαρινάκη, το χρονικό διάστημα από 2009 έως το 2013, ως αμοιβές το ποσό των 940.000 δολαρίων.

Ωστόσο, το ως άνω ποσό, παρά την έρευνα της οικονομικής αστυνομίας, δεν βρέθηκε αποτυπωμένο λογιστικά σε καμμία εκ των δύο πλευρών.

Ο κατηγορούμενος Ευάγγελος Μαρινάκης, ο οποίος ήταν και ο μοναδικός μέτοχος των εταιριών Marathon carriers and ship brokers ltd και Marlex corporated services ltd, με έδρα τις νήσους Μάρσαλ, εκλήθη να επιστρέψει το ποσό των 200.000 δολαρίων, στον Ομιλο Μαρινάκη, το οποίο και κατέβαλε τελικώς και αμέσως (59.994) δολάρια την 24 - 7 - 2013, 49.994 δολάρια την 29 - 2013, από την πρώτη ως άνω εταιρία 50.000 δολάρια την 24 - 7 - 2013 και 40.000 δολάρια την 29 - 2013, από τη δεύτερη ως άνω εταιρία συμφερόντων του), χωρίς την παραμικρή διαφωνία, διαμαρτυρία, συζήτηση ή διαπραγμάτευση, καθ΄υπόδειξη της εταιρίας συμφερόντων του κατηγορούμενου Ευάγγελου Μαρινάκη, στην επιχείρηση του καταδίκου Ευθυμίου Γιαννουσάκη - G Tankers.

Eιδικότερα ο κ. Ανακριτής αποδέχεται ότι, από την φερόμενη εκκαθάριση και επανεκτίμηση αμοιβών και εξόδων, που είχε λάβει ο κατηγορούμενος Ευάγγελος Μπαιρακτάρης από την Capital ship management corp, προέκυψε η οφειλή αυτού προς την τελευταία και του ζητήθηκε η κατά τα ανωτέρω επιστροφή χρημάτων.

Πιό συγκεκριμένα, ο κ. Ανακριτής απεδέχθη ότι, με τεράστια ευκολία ένας δικηγόρος επιστρέφει, μόλις του ζητηθούν, 200.000 δολάρια σε τρίτο πρόσωπο, κάτι που, όπως επισημαίνει ο κ. Ανακριτής, είναι γνωστό ως τριγωνική οικονομική πράξη από εκατονταετίες. Στην παρούσα δε περίπτωση η εν προκειμένω καταβολή χρημάτων κρίνεται από τον τελευταίο ως απολύτως φυσιολογική και αιτιολογημένη.

Η έρευνα, που διεξήχθη εκ μέρους της Οικονομικής Αστυνομίας και η οποία κατευθύνθηκε στο να ερευνηθεί το ύψος των αμοιβών του κατηγορούμενου Ευάγγελου Μπαιρακτάρη εκ μέρους της εταιρίας του συγκατηγορουμένου του Ευάγγελου Μαρινάκη Capital ship management corp, ούτως ώστε να εξηγηθεί έως ένα σημείο η αμεσότητα και η ταχύτητα της επιστροφής σε τρίτο πρόσωπο (G Taknkers εταιρία του καταδίκου Ευθυμίου Γιαννουσάκη) των 200.000 δολαρίων, ουδέν απέδωσε, καθόσον ουδέν έγγραφο προσκομίστηκε από οιαδήποτε πλευρά.

Τα χρήματα αυτά κατατέθηκαν στον λογαριασμό της G Tankers συμφερόντων του καταδίκου Ευθύμιου Γιαννουσάκη, με την αιτιολογία αποστολής "Μελλοντικά διαχειριστικά έξοδα πλοίων της Capital ship management corp, που βρισκόταν στον Περσικό".

Η εταιρία αυτή (G Tankers) σαφώς ήταν αμφιβόλου αξιοπιστίας, αν κρίνει κανείς τα αναφερόμενα στην σχετική έκθεση της Οικονομικής Αστυνομίας, η δε επιλογή της για συνεργασία και πετρέλευση πλοίων στον Κόλπο από τον εταιρικό γίγαντα πετρελεύσεων και όχι μόνο στην περιοχή, Horizon, σαφώς δημιουργεί ερωτηματικά αναφορικά με το ποιός εγγυήθηκε από την πλευρά της G Tankers και προς όφελος της απέναντι στην Horizon.

Τα αυτά ερωτηματικά δημιουργούνται αναφορικά με το πως η εταιρία Αμερικανικών συμφερόντων MCMP, την οποία ανήκε και το πλοίο Grand Island, επέλεξε στα πλαίσια του επιχειρηματικού της σχεδιασμού, να χρηματοδοτεί την εταιρία του καταδίκου Ευθύμιου Γιαννουσάκη G Tankers, επιλέγοντας την από όλες τις επιχειρήσεις του είδους αυτού στον Περσικό κόλπο.

Τέλος η αξιολόγηση των συνομιλιών Τριανταφυλλόπουλου - Γιαννουσάκη, στις οποίες αναφέρεται ο κ. Ανακριτής ως ανάξιες λόγου, αναφορικά με τον κατηγορούμενο Ευάγγελο Μπαιρακτάρη, θεωρούμε ότι, εντάσσεται σε προσέγγιση από μέρους του κ. Ανακριτού κατά τρόπο εντελώς υποκειμενικό, ο οποίος μας επιτρέπει να προσεγγίσουμε τα ίδια ζητήματα κατ΄άρθρο 177 Κ.Π.Δ προς άντληση διαφορετικών - αντιδιαμετρικών συμπερασμάτων.

Η περίπτωση του κατηγορούμενου Νικόλαου Συντιχάκη, αλλά και η δικαιολογητική συλλογιστική του κ. Ανακριτού ξεπερνά κάθε όριο λογικής, υπογραμμίζοντας για μία ακόμη φορά την αρχή ότι, "Η λογική δεν κατοικεί στην ίδια στέγη με το έγκλημα".

Ειδικότερα, ο κατηγορούμενος Νικόλαος Συντιχάκης, ο οποίος είχε την ιδιότητα του εκπροσώπου στην Ελλάδα του υποκαταστήματος της ναυτιλιακής εταιρίας Capital ship management corp, συμφερόντων του συγκατηγορουμένου του Ευάγγελου Μαρινάκη, κατελήφθη από τα όργανα ελέγχου του τελωνείου του αεροδρομίου Ελέυθέριος Βενιζέλος, να επιχειρεί να εισάγει την 23 - 9 - 2014 στην Ελλάδα το χρηματικό ποσό των 622.000 ευρω, το οποίο, όπως ο ίδιος δήλωσε, επρόκειτο να χρησιμοποιηθεί για τα πλοία της ως άνω εταιρίας στο εξωτερικό και ειδικότερα στον περσικό κόλπο, αλλά δεν χρησιμοποιήθηκε και τελικά η μεταφορά - επιστροφή αυτού του ποσού στην Ελλάδα επιχειρήθηκε από τον ίδιο τον εν προκειμένω κατηγορούμενο, προς αποφυγή, δήθεν, της εμπλοκής του ποσού αυτού στα γρανάζια και στις δαπάνες των διατραπεζικών διαδικασιών.

Κατά τα λεγόμενα περαιτέρω του κατηγορούμενου, το ποσόν αυτό είχε αποσταλεί σε δολάρια στην επιχείρηση πρακτόρευσης πλοίων NORTH STAR SHIPPING AGENCY, που δραστηριοποιείται στον Περσικό Κόλπο, αφενός γιά την εξυπηρέτηση των πλοίων του κατηγορούμενου Ευάγγελου Μαρινάκη, αφετέρου γιά την επισκευή βλαβών, που είχαν παρουσιαστεί, ως λέγεται, στο σκάφος "Μιλτιάδης τζούνιορ".

Πηγή: ΑΠΕ-ΜΠΕ