Δικαστική απόφαση-βόμβα: Ακυρη η απόλυση εργαζόμενου που δεν δέχθηκε μείωση μισθού

από **domer** 27/1/2014, 1:23 pm

Μια απόφαση του Πρωτοδικείου Αθηνών βάζει φρένο στην εκβιαστική τακτική επιχειρήσεων, οι οποίες μειώνουν μισθούς εργαζομένων υπό την απειλή απόλυσης. Το Πρωτοδικείο έκρινε ότι είναι άκυρη, παράνομη και καταχρηστική η καταγγελία της σύμβασης εργασίας εργαζομένου, ο οποίος δεν συναίνεσε και δεν αποδέχθηκε την προτεινόμενη από τον εργοδότη του μείωση των αποδοχών του. Στο σκεπτικό αναφέρεται ότι η απόλυση ήταν καταχρηστική, καθώς υπερβαίνει τα όρια που επιβάλλουν «η καλή πιστή, τα χρηστά ήθη και ο κοινωνικός και οικονομικός σκοπός του διεθυντικού δικαιώματος».

Με την απόφαση δικαιώθηκε εργαζόμενος σε εταιρεία επίγειας εξυπηρέτησης αεροσκαφών και υποχρεώθηκε η εταιρεία να του καταβάλει 16.960 ευρώ συν τους νόμιμους τόκους, για μισθούς υπερημερίας.
Το δικαστήριο απέρριψε το αίτημα του εργαζόμενου για επαναπρόσληψη, επειδή στην αγωγή δεν είχαν περιληφθεί τα αναγκαία στοιχεία για τη νομική θεμελίωση του αιτήματος του.

Σύμφωνα με το Πρωτοδικείο, στο πλαίσιο του διευθυντικού δικαιώματος τους οι εργοδότες μπορούν να πραγματοποιούν επουσιώδεις μεταβολές των όρων εργασίας. Όμως κάθε άλλη τροποποίηση του περιεχόμενου της συμβάσεως εργασίας προϋποθέτει κατά κανόνα συναίνεση του εργαζομένου.

Η μείωση των αποδοχών του όχι μόνο θα του προκαλούσε άμεση (υλική) ζημία, αλλά θα ανατρεπόταν και ο οικονομικός και οικογενειακός προγραμματισμός του, τη στιγμή μάλιστα που είχε πάρει και πλήρωνε στεγαστικό δάνειο.
Ο εργαζόμενος προσελήφθη από επιχείρηση επίγειας εξυπηρέτησης αεροσκαφών στις 30.6.2009 με σύμβαση εξαρτημένης εργασίας, για να εργασθεί στο αεροδρόμιο της Ρόδου ως φορτοεκφόρτωτης αεροσκαφών. Οι μηνιαίες αποδοχές του είχαν καθοριστεί σε 1.100 ευρώ, ενώ βάσει της συλλογικής σύμβασης θα ήταν 820,5 ευρώ. Στις 30.6.2012 η εταιρεία ζήτησε από τον εργαζόμενο να συναινέσει στη μείωση των μηνιαίων αποδοχών του κατά 15%.

Ο εργαζόμενος δεν συμφώνησε με την εργοδοτική πρόταση, γιατί «η μείωση των αποδοχών του όχι μόνο θα του προκαλούσε άμεση (υλική) ζημία, αλλά θα ανατρέπονταν και ο οικονομικός και οικογενειακός προγραμματισμός του, δεδομένου ότι είχε οικογένεια και είχε προβεί στην oγoρά πρώτης κατοικίας, αφού είχε δικαίωμα επιδότησης επιτοκίου από τον Οργανισμό Εργατικής Κατοικίας (Ο.Ε.Κ.), για τη χορήγηση δανείου και επιβαρυνόταν μηνιαίως με την καταβολή των τοκοχρεωλυτικών δόσεων στην Τράπεζα».

Παρ΄ όλα αυτά η εταιρεία τον απέλυσε, εξαιτίας της άρνησής του να αποδεχθεί την πρόταση για μείωση των αποδοχών. Του κατέβαλε την νόμιμη αποζημίωση.

Η εταιρεία υποστήριξε ότι «η προταθείσα τροποποίηση της συμβάσεως εργασίας ήταν επιβεβλημένη, διότι αφ΄ ενός οι αποδοχές του ενάγοντος ήταν υπέρτερες των νομίμων και αφ΄ ετέρου υπήρχαν τεράστια οικονομικά προβλήματα, που μπορούσαν να οδηγήσουν ακόμα και στο οριστικό κλείσιμο του σταθμού της» (στη Ρόδο).

Το δικαστήριο έκρινε αβάσιμο τον ισχυρισμό της εταιρείας για καταχρηστική συμπεριφορά του επίμαχου εργαζόμενου.

ΠηΓη sofokleousin