Πρόστιμο σε εταιρία διοδίων από την Αρχή Προστασίας Προσωπικών Δεδομένων

Το ποσό των 1.000 ευρώ θα κληθεί να καταβάλλει μεγάλη εταιρία διαχείρισης διοδίων σε πολίτη για την επιβολή κύρωσης λόγω του ότι αρνήθηκε να πληρώσει το αντίτιμο για να χρησιμοποιήσει τον αυτοκινητόδρομο.


Πρόστιμο σε μεγάλη εταιρία διαχείρισης διοδίων επέβαλε η Αρχή Προστασίας Προσωπικών Δεδομένων, μετά από καταγγελία πολίτη για την επιβολή κύρωσης, επειδή αρνήθηκε να καταβάλει το αντίτιμο για να χρησιμοποιήσει τον αυτοκινητόδρομο.

Σύμφωνα με την απόφαση 1/2022 της ανεξάρτητης αρχής, η εταιρία επέβαλε πρόστιμο σε πολίτη για μη καταβολή διοδίων τελών και όταν ο κάτοχος του ΙΧ άσκησε δικαίωμα πρόσβασης στην εταιρεία, ώστε να λάβει φωτογραφικό υλικό και αντίγραφο από το βιβλίο συμβάντων σε σχέση με τον καταλογισμό της παράβασης, η εταιρία απάντησε ότι η διέλευση έχει καταγραφεί από το σύστημα διελεύσεων του σταθμού διοδίων, αλλά δεν μπορεί να χορηγήσει στοιχεία παρά μόνο με εντολή Εισαγγελέα και κατόπιν σχετικής άδειας της Αρχής.


Όμως, η διέλευση του καταγγέλλοντος δεν καταγράφηκε λόγω τεχνικού προβλήματος. Μετά την παρέμβαση της Αρχής, η εταιρεία χορήγησε τα διαθέσιμα στοιχεία, στα οποία δεν περιλαμβανόταν οπτικό υλικό, κάνοντας λόγο για “αστοχία” από την πλευρά της. Η Αρχή, η οποία είχε ενημερώσει την εταιρεία ήδη από το 2017 σε σχέση με το ότι τέτοια αιτήματα αποτελούν άσκηση δικαιώματος πρόσβασης, τα οποία οφείλει να ικανοποιεί, επέβαλε κύρωση προστίμου 1.000 ευρώ λόγω καθυστερημένης ικανοποίησης δικαιώματος.

Όπως αναφέρει η Αρχή, ο καταγγέλλων αμφισβητεί ότι το όχημά του διήλθε από τα διόδια τη συγκεκριμένη ημέρα και ώρα, ενώ δεν αποτελεί αρμοδιότητα της Αρχής να εξετάσει το κατά πόσο τα στοιχεία που τηρεί η Εγνατία Οδός επαρκούν για τη βεβαίωση παράβασης. “Το επιχείρημα της εταιρίας ότι η εν λόγω διέλευση δεν καταγράφηκε στο σύστημα βιντεοεπιτήρησης, λόγω αστοχίας που δύναται να οφείλεται σε διάφορες παραμέτρους δεν μπορεί να αξιολογηθεί” επισημαίνει και καταλήγει: “Με δεδομένη την παλαιότητα της καταγραφής του περιστατικού (κατά το έτος ...) δεν είναι σαφές αν κατά το χρόνο της απώλειας της διαθεσιμότητας ήταν σε εφαρμογή η διάταξη του άρθρου 33 του ΓΚΠΔ για τις παραβιάσεις δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα, αλλά σε κάθε περίπτωση, ο υπεύθυνος όφειλε να έχει διερευνήσει την ακριβή αιτία του περιστατικού και να έχει δώσει συγκεκριμένη απάντηση στην Αρχή, χωρίς αόριστη αναφορά σε αστοχία”.